La dolarización de un tramo de la deuda se aprobó en Diputados por un margen estrecho de votos. Los artículos 7° y 8° motivaron esa diferencia de 129 a favor y125 en contra. Ese margen es una prueba de las dificultades del oficialismo para hacer avanzar proyectos no acordados. Esa dolarización de bonos en pesos fue rechazada por Juntos por el Cambio, la bancada de Consenso Federal y por la izquierda. Elk debate fue jugoso. El diputados de JxC Luciano Laspina identificó a los dos grupos beneficiaros de esa dolarización que se les concede suspendiendo una cláusula de la ley de Administración financiera. Recordó además que cuando Cambiemos era gobierno, diputados del peronismo disidente como Diego Bossio y Marco Lavagna – del bloque de Sergio Massa, antes opositor – se habían opuesto a que se le diera esa autorización cuando la había requerido el gobierno de Mauricio Macri. Destacó que el principal asesor de Bossio era Martín Guzmán, el mismo que ho reclama esa concesión. El redactor del informe de asesoría fue el mentor de Guzmán, el economista Sergio Chodos, quien hoy representa al país ante el FMI. (Ver: https://zuletasintecho.com/2020/08/05/el-peronismo-logro-la-dolarizacion-que-le-negaba-a-macri-cuando-era-oposicion-no-es-la-economia-estupido-es-la-politica/ a través de @IZuleta). Laspina calificó esa autorización para dolarizar bonos en pesos como un “trato diferenciado” a través de una “salida elegante” con nombre y apellido, los fondos Pimco y Templeton. Jorge Sarghini, del bloque lavagnista Consenso Federal fue más allá y rechazó la aprobación por ser un privilegio. La jefa política de ese bloque Graciela Camaño tomó la palabra para rechazar esos artículos que, dijo, van a endeudar más a los argentinos. Carlos Heller fue breve al explicar esa excepción cuando dijo que era “una pequeña concesión” dentro de una negociación exitosa. Aquí los diálogos en el recinto:
Luciano Laspina. – En cuanto a los artículos 7° y 8°, quiero decir algo que no debemos olvidar, porque siento que todos tenemos que ser responsables y que la historia tarde o temprano nos juzga.
Los artículos 7º y 8º -que básicamente implican la abolición del artículo 65 de la Ley de Administración Financiera para los canjes que realiza el gobierno con la deuda a valor técnico, no a valor de mercado-, fue una propuesta -no esta- más restrictiva que hizo el gobierno del entonces presidente Macri en la ley de presupuesto 2019, atendiendo las condiciones del mercado.
Recuerdo muy bien el debate que hubo en aquella época, que fue muy arduo, cuando nosotros pedíamos más herramientas para ordenar el problema de liquidez que se estaba generando en la economía argentina con la deuda. Recuerdo también que en la oposición las espadas más afiladas eran Marco Lavagna y Diego Bossio. Es decir que ellos fueron los más cerriles opositores a esta reforma y, por supuesto, también el kirchnerismo.
Esto no es una crítica. Por el contrario, creo que lo que ellos estaban pidiendo era tener una discusión más amplia fuera del presupuesto. Pero acuerdo que en aquel momento -creo no cometer una infidencia si les cuento esto- el principal asesor del diputado Bossio era el ministro Martín Guzmán, quien le recomendaba en ese momento bajo ningún concepto ceder en este punto. Esto lo recuerdo bien porque incluso creo que lo he discutido con él y hasta no sé si también se hizo público.
Lo que quiero decir es que, como saben, es muy difícil gobernar, y también hay que tener mucha responsabilidad cuando gobierna la oposición. La crítica a esos artículos 7º y 8º -que nosotros no vamos a acompañar- es precisamente que no le ponen ningún tipo de restricción a la posibilidad de tomar a valor técnico algo que a valor de mercado vale mucho menos.
Sería muy largo desarrollar este argumento y no voy a poder hacerlo. Pero sí quiero advertir que el artículo 7º crea un mecanismo para salida de dos fondos, Pimco y Templeton, por haber sido carry trade, como dijo el diputado Heller, y creo que no merecen ahora un trato diferencial. En aquel momento las reglas de juego eran iguales para todos, y ahora estamos dando una salida elegante a estos dos fondos que ciertamente no entiendo por qué van a tener un tratamiento diferenciado.
Jorge Sarghini: Lamentablemente, en un presupuesto que acompañamos sin miramientos, vemos que el artículo 7º trae una suerte de nube negra porque dispone de un privilegio. Realmente, en un gobierno del que no somos parte, pero en el que hemos visto sensibilidad a la hora de asignar los recursos en el momento de una crisis tan brutal como la que tenemos, nos llama poderosamente la atención donde aparece un privilegio. En este sentido, el artículo 7º determina un privilegio y lo señalo con dos razones claras.
En primer lugar, porque dolariza en pesos; los que ya están en pesos, están en pesos; no pongamos adentro a los que ya están afuera. Entiendo las explicaciones de que, por otro lado, se ha ido pesificando; no niego eso. Este artículo permite dolarizar y, si permite dolarizar a quienes están en pesos, otorga privilegios.
Por otro lado, otorga privilegios porque determina la excepción al artículo 65 de la Ley de Administración Financiera. Dicho artículo exige que, por lo menos, se cumplan dos de tres condiciones: alargamiento de plazos, reducción de tasas o reducción de capital. Estas condiciones de la ley de administración financiera han sido aplicadas, tanto para esta exitosa negociación que estamos viendo que se ha tenido con los tenedores de deuda en dólares bajo ley Nueva York como para lo que votaremos en un rato, para los tenedores de deuda de moneda extranjera por ley argentina. Ahí si hemos exigido, por lo menos, dos de las tres condiciones, porque es la Ley de Administración Financiera, que… (inaudible). Estos señores que se van a quedar con dólares…
(Expresiones incomprensibles por dificultades en el audio.)
Por lo tanto, señor presidente, este es un claro privilegio. Hago un llamado a la reflexión final, más allá de que hemos sido escuchados en los momentos de discusiones en las comisiones, pero eso no nos ha conformado. Nadie puede decirnos por qué de los 9.000 millones de dólares que van a vencer en 2020 solo a 1.500 se le dará este privilegio.
El señor diputado Laspina ha dado nombres de quiénes serían los beneficiarios. Si esos fueran los beneficiarios, les recuerdo que son aquellos que tienen una actitud hostil…(inaudible)…una actitud de apoyo…(inaudible)… allá por mayo de 2018.
No podemos votar este proyecto. Hay diputados del Partido Justicialista, del Partido Socialista, del Frente Progresista Cívico y Social que no vamos a acompañar el artículo 7º porque plantea una clara situación de privilegio.
Para finalizar, los peronistas siempre tuvimos presente aquellas cosas que nos decía Scalabrini Ortiz cuando manifestaba: “Si usted no entiende, pregunte. Si sigue sin entender, vuelva a preguntar. Si sigue sin entender, probablemente lo están engañando.” No creo que este gobierno nos esté engañando cuando nos dice que habrá licitaciones y que va a ser para todos; no lo dice la ley.
Solo quiero decir que esto es un privilegio. Nosotros no acompañamos los privilegios, y si acá no hay engaño lo que sí hay es un enorme error.
Carlos Heller: Con respecto al artículo 7°, quiero aclarar que en todo ese proceso nos endeudamos sin que lo tratara el Parlamento, y mediante este proyecto lo que se pide es una pequeña concesión en una negociación de 60 y tantos mil millones de dólares con los acreedores bajo ley extranjera, 40 y tantos mil millones de dólares con los acreedores bajo ley argentina y 40 y tantos mil millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional. Lo que se pide son 1.500 millones de dólares, que hacen a toda una negociación vinculada a este proceso de endeudamiento.
Quiero aclarar que, según el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso -página 15, donde hace el análisis de esta propuesta-, al no incorporarse a la ley 11.672 ‑complementaria permanente de presupuesto‑ lo dispuesto en los artículos 7° y 8°, duraría hasta el 31 de diciembre de 2020. Es decir que está claro que es una herramienta que pide el Estado nacional en el marco de una exitosísima negociación de la deuda, que está sacando al país de una situación gravísima. Se trata de una facilidad pequeña, acotada en monto y tiempo, para tener una herramienta de negociación.
Sergio Massa: – La Presidencia aclara a aquellos diputados que no puedan señalar su voto mediante el sistema, que previo a proclamar el resultado de la votación, tal como establece el protocolo, se les solicitará que indiquen de manera oral el sentido de su voto.
Tiene la palabra la señora diputada Graciela Camaño para indicar el sentido de su voto.
Graciela Camaño. – Señor presidente: voto en contra del artículo que viene a dolarizar la deuda en pesos.
Massa. – Solo tiene que marcar el sentido de su voto, señora diputada.
Camaño. – Mi voto es en contra del artículo que pretende endeudar más a los argentinos, señor presidente.
Massa. – La Presidencia le solicita que solamente indique el sentido de su voto, señora diputada. ¿Afirmativo o negativo?
Camaño. – Votar en contra es negativo, señor presidente.